Весьма вероятно, что прямо сейчас, когда вы читаете эти строки, российская валюта в своём падении пробивает очередное дно. К сожалению, с экономическими тенденциями большинство из нас сделать ничего не может, и единственное, что нам остаётся, — с унынием наблюдать за ростом цен компьютерных комплектующих. Никакое импортозамещение среди них ни сейчас, ни в обозримом будущем, очевидно, невозможно. Нам бы не хотелось излишне драматизировать ситуацию, но, например, старший Devil’s Canyon за время своего недолгого пребывания на рынке с лета прошлого года успел прибавить в рублёвой цене более чем вдвое: с 14 до 30 тысяч, и это, скорее всего, ещё не предел. Совершенно очевидно, что столь стремительное подорожание компьютерных компонентов скажется не только на настроении, но и на предпочтениях и поведении покупателей и сборщиков ПК в этом году.

Очевидно, спрос теперь будет сдвигаться в сторону компонентов среднего или даже нижнего ценового уровня, поскольку покупка флагманских моделей комплектующих многим становится попросту не по карману. Если в последние годы отечественный компьютерный рынок стремился по своей структуре к европейскому, то теперь, скорее всего, он будет больше походить на китайский. Различия кардинальные: средняя зарплата в Китае составляет порядка 400-500 долларов, поэтому наилучших продаж в этой стране добиваются отнюдь не общепризнанные лидеры, а производители и поставщики недорогих компьютерных компонентов. Хороший пример: продукция компании AMD, довольствующейся достаточно небольшой долей на глобальном рынке, популярна в Китае до такой степени, что она даже решила поставить эту страну в центре всего своего десктопного процессорного бизнеса.

Вместе со смещением интереса пользователей ПК к сегменту недорогих компонентов можно прогнозировать и то, что все они начнут уделять всё большее внимание оверклокингу в его классическом, а не спортивном проявлении. Приобретение недорогой платформы и последующий её разгон — прекрасный и проверенный временем способ получения хорошей производительности при минимуме материальных затрат. С учётом сказанного в самое ближайшее время в фокусе интересов искушённых пользователей должны оказаться не слишком популярные до сих пор недорогие процессоры с функциями разгона.

Прежде мы уделяли не очень много внимания подобным предложениям, полагая, что для энтузиастов они не особенно интересны. Действительно, до недавних пор даже в обычные домашние десктопы в большинстве случаев устанавливались процессоры как минимум класса Core i5, быстродействия которых с лихвой хватало и для работы, и для развлечений. Однако новые реалии заставляют отказаться от старых принципов и обратить взор на то, какие достойные чипы существуют в нижнем ценовом сегменте. И к счастью, даже среди недорогих процессоров можно найти достаточно интересные варианты, позволяющие построить вполне приемлемые по своей производительности платформы, которые подойдут как для профессиональной деятельности, так и для игр. Готовясь к проведению данного «антикризисного» тестирования, мы задали себе очень жёсткие рамки и ограничили максимальную стоимость интересующих нас CPU суммой в $100. Но даже несмотря на это, нашлось как минимум три (или даже четыре) интересных процессора, которые не только обладают многообещающими характеристиками, но и позволяют значительно себя разогнать, то есть в итоге могут заинтересовать в том числе и искушённых пользователей. Именно о таких находках и пойдёт речь в данном материале.

#AMD FX-6300

Не имея возможности обновить архитектуру процессоров для флагманской платформы Socket AM3+, в прошлом году компания AMD кардинально снизила стоимость своих старых решений, относящихся к поколению Vishera. В результате среди процессоров со стоимостью ниже $100 появилось сразу несколько очень интересных вариантов, самый привлекательный из которых — это FX-6300. Шутка ли, этот процессор, построенный на базе трёх вычислительных модулей Piledriver, получил официальную цену на уровне интеловских Pentium и младших Core i3. Конечно, это — всего лишь самый младший актуальный шестиядерник AMD, и его паспортная тактовая частота составляет только 3,5 ГГц, однако никаких других предложений с таким числом ядер и подобной ценой попросту не существует. Кроме того, по всем остальным характеристикам FX-6300 — это вполне полноценный носитель дизайна Vishera. Он обладает 8-мегабайтным L3-кешем, поддерживает технологию Turbo Core 3.0, благодаря которой при малопоточной нагрузке может разгоняться до 4,1 ГГц, а также имеет почти все современные расширения набора x86-64 команд, включая AVX, AES и FMA4.

Конечно, любой носитель процессорного дизайна Vishera, и FX-6300 в том числе, кажется несколько устаревшим как минимум из-за того, что производится он по 32-нм технологии. Однако в этом же можно усмотреть и плюс: использование зрелого техпроцесса обеспечивает хороший частотный потенциал, который может быть раскрыт в разгоне. Поскольку AMD FX-6300 относится к семейству Black Edition, его коэффициенты умножения полностью разблокированы, и повышение частоты выше номинальных значений не вызывает никаких затруднений. В частности, мы смогли легко увеличить частоту работы нашего тестового экземпляра FX-6300 до 4,8 ГГц, и для этого потребовалось лишь поднять напряжение питания до 1,55 В и включить в BIOS материнской платы функцию Load-Line Calibration.

Да, AMD FX-6300 не отличается холодным норовом. Его номинальное расчётное тепловыделение установлено на отметке 95 Вт, а при разгоне оно серьёзно превышает эту величину. Однако используемого нами однобашенного кулера Noctua NH-U14S для отвода тепла от FX-6300, работающего на частоте 4,8 ГГц, оказалось вполне достаточно.

#AMD FX-4350

Примерно до того же 100-долларового уровня, что и FX-6300, подешевел за прошлый год и другой носитель дизайна Vishera, FX-4350. Это — ещё один процессор AMD для платформы Socket AM3+, но, в отличие от своего собрата, он обладает лишь четырьмя вычислительными ядрами Piledriver. В качестве компенсации FX-4350, являющийся старшим четырёхъядерником AMD, может предложить гораздо более высокую паспортную тактовую частоту: 4,2 ГГц — в номинале и 4,3 ГГц — в турборежиме. При этом FX-4350 сохраняет все типичные особенности дизайна Vishera: кеш второго уровня объёмом по 2 Мбайт на каждый двухъядерный процессорный модуль, общий 8-мегабайтный кеш третьего уровня, а также двухканальный контроллер памяти, формально совместимый с DDR3-1866, но по факту поддерживающий и более скоростные модули. Нет никаких ограничений и в части расширений инструкций: все векторные и криптографические наборы команд полноценно поддерживаются.

Следует отметить, что, в отличие от FX-6300, FX-4350 рассчитан на более мощный тепловой пакет — 125 Вт. Однако на самом деле по потреблению четырёхъядерник оказывается экономичнее. И что немаловажно для энтузиастов, это может обеспечить его разгон до более отдалённых рубежей, благо AMD FX-4350 тоже относится к серии Black Edition. Мы проверили это на собственном опыте — при повышении напряжения питания до 1,5 В тестовый экземпляр процессора смог стабильно функционировать при частоте 4,9 ГГц.

Достигнутая в разгоне частота превышает паспортную на 17 процентов, и это не столь впечатляющее в относительном масштабе достижение, ведь FX-6300 позволил поднять свою частоту на 37 процентов выше номинала. Тем не менее в абсолютном выражении 4,9 ГГц — это один из лучших результатов для современных процессоров. С применением достаточно ординарного воздушного охлаждения такие рубежи не покоряются ни прочим носителям микроархитектур Piledriver/Steamroller, ни процессорам Haswell/Haswell-E.

#AMD Athlon X4 860K

Попутно с серией FX компания AMD развивает и ещё одну линейку классических CPU (без встроенного графического ядра) — Athlon X4. Такие процессоры ориентированы на использование в составе платформы Socket FM2+, которая, надо сказать, выглядит посвежее, чем вышедшая в 2012 году Socket AM3+. По крайней мере в ней есть врождённая поддержка PCI Express 3.0 и USB 3.0, отсутствующая в чипсетах AMD 990FX/990X/970. Более новую микроархитектуру, чем носители дизайна Vishera, имеют и сами Athlon X4. Помните, вскоре после выхода десктопных Kaveri поклонники AMD обратились к AMD с петицией о переводе серию FX на более прогрессивную микроархитектуру Steamroller? Athlon X4 860K как раз и представляет собой такой дискретный процессор на новой микроархитектуре, которая, напомним, принципиально отличается от Piledriver появлением у каждого ядра собственного декодера. Хотя, конечно, на самом деле Athlon X4 860K — это никакое не развитие серии FX, а банальный десктопный Kaveri (серии A10 или A8) с отключённым графическим ядром.

То есть Athlon X4 860K — это четырёхъядерный процессор, производимый по 28-нм техпроцессу и основанный на микроархитектуре Steamroller. Что, впрочем, как раз и делает его привлекательным предложением на фоне FX-4350, особенно если учесть, что официальная цена Athlon X4 860K установлена в $82, а реальная стоимость в магазинах уже опустилась ниже $70. Тактовая частота этого CPU установлена на отметке 3,7 ГГц, а в турборежиме она может подниматься до 4,0 ГГц. Суммарный размер кеш-памяти второго уровня, как и у FX-4350, составляет 4 Мбайт, а вот L3-кеша у Athlon X4 860K нет: это — наследство Kaveri. В остальном же Athlon X4 860K как минимум не уступает четырёхъядерным Vishera, в том числе и в наличии оверклокерских возможностей. Множители у этого процессора разблокированы, и его можно легко разогнать.

Однако, к сожалению, частотный потенциал чипов с ядрами Steamroller, которые производятся на заводах GlobalFoundries по SHP-техпроцессу с 28-нм нормами, оказался несколько хуже, чем у их предшественников. Несмотря на то, что тепловой пакет Athlon X4 860K ограничен 95-ваттной величиной, и на практике греется этот процессор заметно меньше своих  собратьев для Socket AM3+, в деле оверклокинга он не так хорош, как тот же FX-4350. Так, прибегнув к увеличению напряжения питания до 1,45 В, мы смогли поднять частоту нашего экземпляра Athlon X4 860K лишь до 4,5 ГГц. Любой же более сильный разгон приводил к нестабильности.

Впрочем, всё это совсем не означает, что Athlon X4 860K хуже FX-4350. Не забывайте: у Athlon X4 860K в активе есть более новая микроархитектура, удельная производительность которой, по данным самой AMD, лучше на 15-20 процентов. Поэтому разогнанная платформа Socket FM2+ с процессором Athlon X4 860K может оказаться вполне достойным вариантом для недорогой, но быстрой системы.

#Intel Pentium G3258

До недавних пор выпуском дешёвых процессоров, подходящих для разгона, занималась исключительно компания AMD, и это, кстати, в немалой степени подпитывало популярность её продукции. У Intel же оверклокерские процессоры имелись только в дорогостоящих сериях Core i5 и Core i7, поэтому их цены начинались с 242-долларовой отметки. Но этим летом всё переменилось: Intel решила наконец обратить свой взор и на аудиторию экономных энтузиастов, специально для которых был представлен процессор Pentium Anniversary Edition. Этот чип, получивший модельный номер G3258, стал аналогом процессора Pentium G3250, но с полностью разблокированными множителями, что сделало его первым за последние несколько лет бюджетным оверклокерским предложением Intel. Стоимость Pentium G3258 всего на $8 выше, чем у его ординарного собрата, а это значит, что купить разгоняемый процессор Intel теперь можно почти втрое дешевле, чем раньше, — за $72.

С точки зрения формальных характеристик Pentium Anniversary Edition G3258 представляет собой двухъядерный процессор Haswell для платформы LGA1150. В отличие от представителей семейства Core i3, он лишён технологии Hyper-Threading, его кеш-память третьего уровня урезана до 3 Мбайт, а кроме того, в нём дополнительно отключены наборы инструкций AES, AVX и AVX2. Тактовая частота Pentium G3258 составляет 3,2 ГГц, поддержки турборежима нет. В официальных спецификациях Pentium G3258 говорится также и о совместимости его контроллера памяти лишь с двухканальной DDR3-1333, но на самом деле этот процессор способен работать и с гораздо более скоростными модулями — никаких искусственных ограничений здесь нет. Как и все остальные процессоры семейства Haswell, оверклокерский Pentium обладает встроенным графическим ядром, что позволяет применять его и без дискретной видеокарты. Однако, имея дизайн GT1, интегрированная графика обеспечивает лишь зачаточный уровень быстродействия в 3D, так что для большинства пользователей она никакого интереса не представляет.

В разгоне Pentium G3258 демонстрирует очень неплохой потенциал. Благодаря относительной простоте этого 22-нм чипа и достаточно низкому тепловыделению (TDP установлен на уровне 53 Вт) предельно достижимые для Pentium G3258 частоты оказываются даже выше, чем у Devil’s Canyon. Например, наш экземпляр без каких-либо проблем смог устойчиво функционировать на частоте 4,7 ГГц, для чего потребовалось лишь увеличить питающее напряжение до 1,375 В.

Таким образом, Pentium Anniversary Edition оказался самым разгоняемым в сегодняшней подборке процессором в относительном выражении. С нашим кулером Noctua NH-U14S его частоту удалось поднять на 47 процентов выше номинала. Однако при этом Pentium G3258 — также и единственный попавший в сферу нашего внимания двухъядерник. Конечно, микроархитектура Haswell обеспечивает отличную удельную производительность одного ядра, но хватит ли двух таких ядер для того, чтобы Pentium G3258 смог противостоять равноценным процессорам AMD с вдвое и втрое большим числом вычислительных ядер?

#Сравнение спецификаций

Итак, главными героями сегодняшней статьи стали четыре дешёвых оверклокерских процессора для трёх различных платформ. Перед тем как перейти к результатам тестирования, сведём их паспортные характеристики в единую таблицу.

AMD FX-6300AMD FX-4350AMD Athlon X4 860KIntel Pentium G3258
Кодовое имяVisheraVisheraKaveriHaswell
Процессорный разъёмSocket AM3+Socket AM3+Socket FM2+LGA1150
Количество ядер/потоков6/64/44/42/2
Технология Hyper-ThreadingНетНетНетНет
Тактовая частота3,5 ГГц4,2 ГГц3,7 ГГц3,2 ГГц
Максимальная частота в турбо-режиме4,1 ГГц4,3 ГГц4,0 ГГц
Разблокированный множительЕстьЕстьЕстьЕсть
L2-кеш3 × 2 Мбайт2 × 2 Мбайт3 × 2 Мбайт2 × 256 Кбайт
L3-кеш8 Мбайт8 МбайтНет3 Мбайт
Поддержка DDR31600/18661600/18661600/18661333
Расширения набора инструкцийSSE4.2, AVX, AESSSE4.2, AVX, AESSSE4.2, AVX, AESSSE4.2
Встроенная графикаНетНетНетHD Graphics
Технология производства32 нм32 нм28 нм22 нм
TDP95 Вт125 Вт95 Вт53 Вт
Официальная цена$101$97$84$72

Описание тестовых систем и методики тестирования

Практическими испытаниями недорогих разгоняемых процессоров мы хотели ответить на два вопроса. Во-первых, какой из них обеспечивает лучшее быстродействие в номинале и при разгоне? Во-вторых, как выглядит их производительность в сравнении с тем уровнем, который могут обеспечить процессоры других классов? Поэтому, помимо четвёрки CPU, о которой было подробно рассказано выше, в тестах в качестве ориентиров приняли участие также и интеловские процессоры классов Celeron, Core i3 и Core i5. В целевую ценовую категорию они не попадают: Celeron — крайне дешёвый процессор с ценой менее $50, Core i3 стоят от $117 до $149, а цены Core i5 лежат в диапазоне от $182 до $242. Однако их участие необходимо для понимания относительной производительности интересующих нас AMD FX-6300, AMD FX-4350, AMD Athlon X4 860K и Intel Pentium G3258.

В итоге, список задействованных в тестировании аппаратных компонентов выглядел следующим образом:

  • процессоры:
    • AMD FX-6300 (Vishera, 6 ядер, 3,5–4,1 ГГц, 3 × 2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
    • AMD FX-4350 (Vishera, 4 ядра, 4,2–4,3 ГГц, 2 × 2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
    • AMD Athlon X4 860K (Kaveri, 4 ядра, 3,7–4,0 ГГц, 2 × 2 Мбайт L2);
    • Intel Core i5-4690K (Haswell, 4 ядра, 3,5–3,9 ГГц, 4 × 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
    • Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 2 × 256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
    • Intel Pentium G3258 (Haswell, 2 ядра, 3,2 ГГц, 2 × 256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
    • Intel Celeron G1850 (Haswell, 2 ядра, 2,9 ГГц, 2 × 256 Кбайт L2, 2 Мбайт L3);
  • процессорный кулер: Noctua NH-U14S;
  • материнские платы:
    • ASUS A88X-PRO (Socket FM2+, AMD A88X);
    • ASUS M5A99FX PRO R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX/SB950);
    • ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
  • память: 2 × 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill images/TridentX F3-2133C9D-16GTX);
  • видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 (4 Гбайт/256-бит GDDR5, 1127-1216/7012 МГц);
  • дисковая подсистема: Crucial M550 512 Гбайт (CT512M550SSD1);
  • блок питания: Seasonic Platinum SS-760XP2 (80 Plus Platinum, 760 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 8.1 Professional x64 with Update с использованием следующего комплекта драйверов:

  • Intel Chipset Driver 10.0.17;
  • Intel Management Engine Driver 10.0.0.1204;
  • Intel Rapid Storage Technology 13.2.4.1000;
  • NVIDIA GeForce 347.25 Driver.

AMD FX-6300 при разгоне до 4,8 ГГц с напряжением 1,55 В;

AMD FX-4350 при разгоне до 4,9 ГГц с напряжением 1,5 В;

AMD Athlon X4 860K при разгоне до 4,5 ГГц с напряжением 1,45 В;

Intel Pentium G3258 при разгоне до 4,7 ГГц с напряжением 1,375 В.

Описание использовавшихся для измерения производительности инструментов:

Главные герои сегодняшнего тестирования — процессоры AMD FX-6300, AMD FX-4350, AMD Athlon X4 860K и Intel Pentium G3258 — испытывались дважды: не только при работе в номинальном режиме, но и при их стабильном и подходящем для долговременного использования разгоне, достижимом с применяемым нами охлаждением:

Бенчмарки:

Futuremark PCMark 8 Professional Edition 2.3.293 — тестирование в сценариях Home (обычное домашнее использование PC), Creative (использование PC для развлечений и для работы с мультимедийным контентом) и Work (использование PC для типичной офисной работы).

Приложения:

Adobe Photoshop CC 2014 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Autodesk 3ds max 2015 — тестирование скорости финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920 × 1080 с применением рендерера mental ray одного кадра стандартной сцены Space_Flyby из тестового пакета SPEC.

Internet Explorer 11 — тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 2013, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.

Maxon Cinebench R15 — измерение быстродействия фотореалистичного трёхмерного рендеринга в анимационном пакете CINEMA 4D. Применяемая в бенчмарке сцена содержит порядка 2 тысяч объектов и состоит из 300 тысяч полигонов.

TrueCrypt 7.2 — тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, задействующий тройное шифрование AES-Twofish-Serpent.

WinRAR 5.1 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.

x264 r2525 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.

x265 1.4+397 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Игры:

Civilization: Beyond Earth. Настройки для разрешения 1280 × 800: DirectX11, Ultra Quality, Anti-aliasing = Off, Multithreaded rendering = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: DirectX11, Ultra Quality, 8x MSAA, Multithreaded rendering = On.

Company of Heroes 2. Настройки для разрешения 1280 × 800: Maximum Image Quality, Anti-Aliasing = Off, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = Off. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Maximum Image Quality, High Anti-Aliasing, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = High.

GRID Autosport. Настройки для разрешения 1280 × 800: Ultra Quality, 0xAA, DirectX11. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Ultra Quality, 8xAA, DirectX11. Используется трасса Texas и версия игры с поддержкой AVX-инструкций.

Hitman: Absolution. Настройки для разрешения 1280 × 800: Ultra Quality, MSAA = Off, High Texture Quality, 16x Texture Aniso, Ultra Shadows, High SSAO, Global Illumination = On, High Reflections, FXAA = On, Ultra Level of Detail, High Depth of Field, Tesselation = On, Normal Bloom. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Ultra Quality, 8x MSAA, High Texture Quality, 16x Texture Aniso, Ultra Shadows, High SSAO, Global Illumination = On, High Reflections, FXAA = On, Ultra Level of Detail, High Depth of Field, Tesselation = On, Normal Bloom.

Metro: Last Light Redux. Настройки для разрешения 1280 × 800: DirectX 11, High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = Off, Tessellation = High, Advanced PhysX = Off. Настройки для разрешения 1920 × 1080: DirectX 11, Very High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = On, Tessellation = High, Advanced PhysX = Off. При тестировании используется сцена Scene 1.

Middle-Earth: Shadow of Mordor. Настройки для разрешения 1280 × 800: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = High, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = High, Ambient Occlusion = Medium, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = Ultra, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = Ultra, Ambient Occlusion = High, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On.

Thief. Настройки для разрешения 1280×800: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = Off, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = Off, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = High, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = On, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On.

World of Tanks. Версия игры 0.9.5. Настройки для разрешения 1280 × 800: качество графики = максимум, сглаживание = отключено, вертикальная синхронизация = отключено. Настройки для разрешения 1920 × 1080: качество графики = максимум, сглаживание = FXAA, вертикальная синхронизация = отключено.

Производительность в комплексных тестах

Популярный бенчмарк PCMark 8 воспроизводит работу платформ в различных общеупотребительных программах, используя типичные сценарии из реальной жизни. И во всех этих сценариях ситуация оказывается примерно одинаковой. Рассматриваемые нами процессоры AMD, традиционно обладающие невысокой удельной производительностью отдельных ядер, на приведённых диаграммах отличаются не слишком впечатляющими результатами, поскольку большинство обычных современных приложений не может эффективно и равномерно распараллеливать свою работу на большое количество ядер. В итоге недорогие AMD FX-6300, FX-4350 и Athlon X4 860K выдают примерно такое же быстродействие, как и Intel Celeron, отставая при этом от более дорогих интеловских CPU. Заметим, недорогие процессоры серии FX оказываются при этом немного лучше Athlon X4 860K, но даже самый быстрый стодолларовый FX-4350 отстаёт от заметно более дешёвого Pentium G3258.

Не слишком впечатляет и производительность процессоров AMD при разгоне — даже в этом случае все они отстают от работающего в номинале двухъядерного Core i3-4370. К сожалению, PCMark 8 явно показывает, что недорогие оверклокерские процессоры полноценной заменой для процессоров классов Core i3 и Core i5 стать не могут. Сдержанный оптимизм способны внушить разве только показатели быстродействия Pentium G3258 с частотой, увеличенной до 4,7 ГГц. Такой разгон позволяет этому интеловскому CPU обогнать самый быстрый Core i3, но до уровня производительности четырёхъядерного Core i5-4690K он дотягивает лишь в одном сценарии — Work, в котором имитируется работа в малопоточных офисных задачах.

Иными словами, если верить в объективность метрики, выдаваемой PCMark 8, то от оверклокерских процессоров с ценой менее 100 долларов в общем случае можно ожидать производительности на уровне Core i3, но никак не выше. Однако, как мы увидим в дальнейших тестах, это правило действует далеко не всегда.

Производительность в приложениях

В ресурсоёмких приложениях высокой производительностью прежде всего обращает на себя внимание процессор AMD FX-6300. И это совершенно неудивительно: его шесть вычислительных ядер позволяют быстро справляться с хорошо распараллеливаемой нагрузкой, которая возникает при финальном рендеринге, архивации, шифровании или перекодировании видео. Фактически в номинальном режиме FX-6300 выдаёт скорость на уровне Core i3 или даже выше, а разгон позволяет ему дотянуться даже до уровня быстродействия Core i5.

Четырёхъядерные процессоры AMD FX-4350 и Athlon X4 860K на фоне их шестиядерного собрата выглядят менее уверенно — их производительность в распараллеливаемых задачах близка к скорости Core i3. Причём какой из этих двух четырёхъядерников AMD быстрее, сказать невозможно — всё зависит от конкретной ситуации. У FX-4350 есть вместительный L3-кеш, и он заметно лучше разгоняется, но микроархитектурные усовершенствования, имеющиеся в Athlon X4 860K, зачастую ставят на более высокие позиции именно процессор для платформы Socket FM2+.

Если же говорить о быстродействии разогнанного Pentium G3258, то он оказывается очень хорош там, где нужна высокая однопоточная производительность. В приложениях, создающих такую нагрузку, равных ему нет. Там же, где алгоритм позволяет распараллеливание нагрузки, Pentium G3258, разогнанный до частоты 4,7 ГГц, может в лучшем случае предложить лишь быстродействие на уровне Core i3. Причём работающий на повышенной частоте Pentium G3258 в этом случае, скорее всего, окажется медленнее своих четырёхъядерных соперников из стана AMD.

Производительность в играх

Многих наших читателей волнует не столько скорость работы их систем в ресурсоёмких приложениях, сколько игровая производительность. Поэтому тестированию в играх мы уделили пристальное внимание, несколько расширив набор используемых инструментов.

Обычно тестирование в играх мы проводим в двух разрешениях — реалистичном Full HD с максимальными настройками качества изображения и при заниженном разрешении. Это позволяет нам увидеть разницу в игровой производительности процессоров даже там, где количество кадров в секунду упирается в мощности используемой видеокарты. Но на этот раз мы тестируем отнюдь не флагманские процессоры, а их недорогие альтернативы, и это позволило нам отказаться от измерений в пониженном разрешении. Даже при выборе высококачественных Full HD-режимов узким местом в быстродействии платформ оказывались именно CPU, поэтому от использования низких разрешений мы отказались. Исключение пришлось сделать лишь в одном случае, в игре Metro: Last Light Redux. Этот шутер создаёт очень серьёзную нагрузку на графическую карту, поэтому в нём тестирование было проведено дважды — с высоким и сниженным разрешением.

Если рассматривать игровую производительность недорогих процессоров в среднем, то, откровенно говоря, выводы получаются неутешительные. Ни один из стодолларовых CPU не может конкурировать с чистокровными Core i3 и Core i5 даже с учётом разгона. Очень печально, но даже работающий на частоте 4,7 ГГц процессор Pentium G3258 оказывается в среднем медленнее, чем Core i3-4370.

Что же касается предложений AMD, то их показатели ещё хуже. Игровая производительность современной микроархитектуры AMD очень слаба — про это мы говорим каждый раз, когда дело доходит до её тестирования. Связано это, очевидно, с низкой удельной скоростью работы отдельных ядер. Даже те игры, которые хорошо оптимизированы под многопоточность, выдают на разогнанном шестиядерном процессоре AMD количество кадров в секунду ниже, чем можно получить на популярном четырёхъядернике Core i5. А в среднем же FX-6300, работающий на частоте 4,8 ГГц, с точки зрения игрового быстродействия и вовсе уступает разогнанному до 4,7 ГГц Pentium G3258. Четырёхъядерные же процессоры AMD, FX-4350 и Athlon X4 860K, оказываются ещё медленнее своего шестиядерного собрата. При этом Athlon X4 860K, лишённый кеш-памяти третьего уровня, даже при разгоне демонстрирует производительность на уровне Pentium G3258 в номинальном режиме. AMD FX-4350 немного быстрее, но всё равно до Core i3 ему далеко.

Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что ситуация для процессоров AMD не выглядит совсем уж безнадёжной. В ряде случаев, например в Metro: Last Light Redux, в GRID: Autosport и в Hitman: Absolution, разогнанным процессорам FX-6300 и FX-4350 всё же удаётся показывать лучшие результаты, чем выдаёт разогнанный же Pentium G3258. А это значит, что в определённых случаях игровые системы на базе недорогих CPU компании AMD имеют право на существование. Тем более что любой из стодолларовых процессоров позволяет достичь вполне достаточного для комфортной игры уровня кадров в секунду и заведомо не будет снижать частоту кадров до неприемлемых значений. Иными словами, в современных реалиях для геймерского компьютера гораздо большее значение имеет мощная видеокарта.

Собственно, если говорить о выборе оптимального недорогого CPU для игровой системы, то Pentium G3258, который в среднем оказывается быстрее соперников, — далеко не безупречный выбор. Как показывает практика, с этим процессором возможны глобальные проблемы совместимости у новых игр, которые изначально оптимизируются под конфигурации с четырьмя ядрами или больше. Уже не единожды возникали ситуации, когда новейшие игры попросту отказывались запускаться в системах с процессорами класса Pentium. И хотя до сих пор подобные казусы достаточно оперативно исправлялись разработчиками, дать гарантию, что проблем не будет в будущем, мы не можем.

Энергопотребление

Собранные в этом тестировании недорогие процессоры имеют различные тепловые пакеты и, очевидно, отличаются разным уровнем энергопотребления. Между тем реальное потребление имеет большое значение при сборке недорогой конфигурации. И дело даже не в размерах платежей за электроэнергию, которые вряд ли будут значительно различаться, а в том, что процессоры с лучшей энергоэффективностью могут позволить обойтись при сборке компьютера более простыми и дешёвыми блоками питания и системами охлаждения.

На следующих ниже графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из розетки, в которую подключён блок питания тестовой системы, и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. В суммарный показатель автоматически включается и КПД самого блока питания, однако используемая нами модель БП, Seasonic Platinum SS-760XP2, имеет сертификат 80 Plus Platinum, так что его влияние должно быть минимальным. Для правильной оценки энергопотребления мы активировали турборежим и все имеющиеся энергосберегающие технологии.

В состоянии простоя заметно лучшую экономичность обеспечивают процессоры Haswell, которые произведены по более современному техпроцессу и обладают наиболее впечатляющим набором энергосберегающих технологий. На втором месте по энергоэффективности находится платформа Socket FM2+, а процессоры AMD FX потребляют больше всех своих конкурентов.

При решении распространённой мультимедийной задачи по перекодированию видео кодером x265 соотношение результатов остаётся примерно тем же. Разве только отличия в энергопотреблении проявляются гораздо сильнее. В качестве иллюстрации отметим, что, например, разогнанный FX-6300 требует втрое больше электроэнергии, чем разогнанный Pentium G3258. Не отличается особенной экономичностью и AMD Athlon X4 860K — его аппетит вдвое выше, чем у недорогого оверклокерского процессора Intel.

На следующей диаграмме приводится максимальное потребление при нагрузке, создаваемой 64-битной версией утилиты LinX 0.6.5 с поддержкой наборов инструкций AVX и FMA, которая базируется на пакете Linpack, отличающемся непомерными энергетическими аппетитами.

Картина принципиально не изменилась. Однако ценность этих результатов состоит в первую очередь в том, что их сравнение с потреблением в простое позволяет оценить необходимый запас мощности блока питания, который нужно закладывать на процессор. Например, для оверклокерской системы на базе FX-6300 лучше запастить как минимум 500-ваттным блоком питания, а система с процессором Pentium G3258 вполне может удовлетвориться и блоком питания с мощностью порядка 300 Вт.

 Выводы

В своё время разгон процессоров стал массовым явлением во многом из-за того, что он позволял получить высокий уровень производительности с минимальными финансовыми затратами. Благодаря подъёму частоты выше номинальных значений дешёвые CPU могли догонять и перегонять флагманские продукты, что становилось отличным аргументом при рекрутинге новобранцев в армию оверклокеров. Сегодняшнее же тестирование показало, что, к сожалению, те славные времена безвозвратно ушли. Протестировав четыре актуальных оверклокерских процессора с ценой менее $100, мы увидели, что максимум, на который они способны при самом удачном стечении обстоятельств, это соперничество с предложениями уровня Core i5. Причём такая ситуация наблюдается достаточно редко, а на самом деле, приобретая недорогой CPU, позволяющий себя разогнать, можно рассчитывать, что скорость работы у него будет примерно как у процессора класса Core i3. Это кажется не слишком впечатляющей перспективой. Но если подойти к этому вопросу с финансовой точки зрения, то оказывается, что разгон 100-долларовых CPU позволяет сэкономить от 70 до 100 долларов, а это — с учётом сложившейся на отечественном валютном рынке ситуации — не так уж и мало.

Из рассмотренных четырёх моделей CPU, претендующих на то, чтобы стать выбором экономных энтузиастов, нам особенно понравились две: AMD FX-6300 и Intel Pentium G3258.

Процессор FX-6300 интересен в первую очередь тем, что, несмотря на свою достаточно скромную цену, он обладает шестью ядрами. Конечно, следует понимать, что эти ядра не совсем полноценны, так как основываются на микроархитектуре Piledriver, предполагающей попарное разделение между ними части ресурсов. Тем не менее после разгона FX-6300 выдаёт довольно-таки неплохой уровень производительности в приложениях, способных равномерно распараллеливать свои алгоритмы. Таким образом, AMD FX-6300 — это привлекательный бюджетный вариант для рабочего компьютера, на котором приходится решать какие-либо ресурсоёмкие задачи по созданию и редактированию мультимедийного контента. Кроме того, разогнанный AMD FX-6300 можно считать и вполне удовлетворительным вариантом для игровой системы. Хотя интеловские альтернативы, скорее всего, обеспечат более высокую частоту кадров, никаких «тормозов» по вине FX-6300 наверняка не возникнет.

Intel Pentium G3258 является своего рода антиподом по отношению к FX-6300. В его распоряжении есть всего два ядра, но ядра эти относятся к поколению Haswell и обладают очень высоким удельным быстродействием. Если же учесть, что в дополнение к этому Pentium G3258 можно разогнать по частоте почти в полтора раза, его стоит порекомендовать для тех компьютеров, которые работают преимущественно с малопоточными приложениями. То есть Pentium G3258 хорошо впишется в обычные домашние системы, предназначенные для работы с типичными общеупотребительными приложениями, для потребления мультимедийного и интернет-контента и для большинства игр. Дополнительную привлекательность Pentium G3258 придаёт и тот факт, что он очень экономичен и даже при разгоне не потребует использования материнских плат с многофазными преобразователями напряжения, мощных систем охлаждения и блоков питания. Добавим в копилку и один из самых весомых аргументов: Pentium G3258 — это (почти) самый дешёвый оверклокерский процессор.

В дополнение к рассказу о FX-6300 и Pentium G3258 пару слов следует сказать и о Athlon X4 860K, который тоже может оказаться вариантом, достойным рассмотрения. Дело в том, что в его отношении компания AMD проводит очень гибкую ценовую политику, и при определённом стечении обстоятельств он может вырвать у Pentium G3258 звание наиболее дешёвого оверклокерского CPU. И коли таковое случится, его также можно будет рекомендовать для использования в основе недорогих ПК, правда, с одной важной оговоркой: скорость работы этого четырёх-ядерника в играх, откровенно говоря, разочаровывает, в том числе и при разгоне.

Источник: http://www.3dnews.ru/